近日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》，從責(zé)任主體、責(zé)任認(rèn)定、賠償計算、程序規(guī)定等方面作出相應(yīng)規(guī)定。其中涉及“開門殺”事故的賠償，以及日常生活中“搭便車”發(fā)生交通事故的處理。該解釋將于6月30日起施行。
乘客“開門殺”車輛保險是否賠
日常生活中，因駕駛?cè)瞬划?dāng)停車、乘車人下車時疏于觀察等原因引發(fā)的“開門殺”事故，給路過的行人帶來無妄之災(zāi)?！俺塑嚾碎_車門造成他人損害時，機(jī)動車所投保險是否應(yīng)對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，實踐中存在不同認(rèn)識?！弊罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ネラL陳宜芳說。
對此，最新司法解釋明確，當(dāng)被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，并請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)?，法院?yīng)予支持；保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。
■案例
董某駕車行駛至某路段停車，乘車人杜某開車門時，駕駛員董某未提醒注意車外情況，車門與騎電動自行車的潘某發(fā)生碰撞，造成潘某受傷。法院認(rèn)為，駕駛?cè)宋幢M到提醒義務(wù)，乘車人開車門時未謹(jǐn)慎注意，二者行為構(gòu)成共同侵權(quán)。對于該機(jī)動車一方的責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)賠付，其僅賠償駕駛?cè)素?zé)任的抗辯理由不能成立；超出保險范圍的，由杜某、董某連帶賠償。
“好意同乘”出意外 駕駛?cè)速r多少
“無償搭乘”“搭便車”在日常生活中較為普遍?！昂靡馔恕鼻樾蜗?，發(fā)生交通事故如何劃分責(zé)任？
對于非營運機(jī)動車無償搭載他人，發(fā)生交通事故造成搭乘人損害的，根據(jù)民法典規(guī)定，在機(jī)動車使用人沒有故意或者重大過失的情形下，應(yīng)減輕機(jī)動車使用人的賠償責(zé)任。
司法解釋進(jìn)一步明確，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合公安交管部門作出的認(rèn)定、事故形成原因等，判斷機(jī)動車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。
■案例
張某駕車搭載李某前往同一地點。途中，張某犯困撞到樹木，導(dǎo)致李某受傷。李某訴至法院，請求張某賠償醫(yī)療費。法院認(rèn)為，張某系無償搭載李某，也沒有證據(jù)證明張某存在故意或重大過失，判決張某承擔(dān)80%賠償責(zé)任。
租車借車出事故 車主有何責(zé)任
開著租來、借來的車發(fā)生交通事故致人損害，是由機(jī)動車所有人賠償，還是由使用人擔(dān)責(zé)？民法典規(guī)定，機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
對此，司法解釋明確，被侵權(quán)人一并請求機(jī)動車使用人與所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任的，由使用人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，在其過錯范圍內(nèi)與使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時明確，上述責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。
■案例
張某將自己的車交給飲酒后的馮某駕駛，馮某超速行駛致駕駛摩托車的李某受傷。法院認(rèn)為，張某明知馮某飲酒仍出借車輛，存在過錯；判決保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償李某；超出限額部分由馮某賠償，其中40%由張某與馮某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
（高 ?。?/p>
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
